Hier geht's um Selbstbestimmung und nicht um aufoktroyierte Fremdbestimmung oder zumindest die Haltung "wir wissen was gut für dich ist" (kam schon mal an anderer Stelle).

Die kleine Mühe einer einfachsten Internetrecherche ergibt zwei kleine Beispiele:

http://gras-kaernten.gruene.at/sommer.htm
siehe unter "Religionsfreiheit" und "Sexuelle Selbstbestimmung"

http://neubau.gruene.at/integration/artikel/lesen/2088/1715/
Im Prinzip nimmt der ganze Artikel Stellung zu islamischem Fundamentalismus.

Ich aufgeschlossenen Teilen des Iran können Schwule und Lesben vor Gott sogar heiraten - gesehen im Weltjournal im ORF !

Selbstbestimmung und Menschenrechte sind das höchste Gut. Punkt. Viele Religionen, die ja oft auch Instrument der "Herrschenden" und "Mächtigen" sind, schränken diese Rechte ein. Das ist immer zu verurteilen. Ob im Katholizismus, Islam oder Hinduismus um nur einige wenige Beispiele zu nennen.

Komische Ausreden für Einäugigkeit

... in dem sich Einäugige ausreden müssten!

Ich weiß ja nicht, was Sie für Grüne kennen, aber die müssen Sie ja wirklich schwer traumatisiert haben.
Ich kann für die deutschen Grünen nur sagen, dass die nie eine kulturelle oder religiöse Relativierung von Menschenrechten akzeptiert haben. Das wird bei den österreichischen Grünen nicht anders sein.
Meine Vermutung ist, dass sie es nicht ertragen können, wenn islamischer und christlicher Fundamentalismus als religiöse Fundamentalismen *gleich* behandelt werden, weil das Ihrem rassistischen Weltbild nicht entspricht, in dem die Moslems von allen Schlimmen immer die Allerschlimmsten sein müssen.
Das ist aber Ihr Problem - nicht das der Grünen.

Mein ursprünglicher Text war: "Natürlich sind wir alle auch darüber (die mohamedanischen Extremisten) entrüstet, aber wo kann ich das bei den Grünen lesen?" Na, wo denn?

Es passt sehr gut zu dem Weltbild, das Sie hier zuweilen projizieren und dass Sie bei diesem Thema, das man politisch oder (sehr weit hergeholt) religiös nennen kann, mit dem Rassismus-Vorwurf antanzen.

Wie weit muss denn eine daneben sein, dass sie Religion und Rasse verwechselt?

Damit Sie nicht mehr auf Vermutungen angewiesen sind: Wenn ich etwas unerträglich finde, dann ist das eine riesengroße Klappe, aus der nur Müll kommt.

Das Problem der Grünen kann ich bei dieser Gelegenheigt auch deutlich aussprechen: Die Grünen schliefen den Verdauungstrakt der Mohammedaner rauf und runter, so gut sie nur können und wenn die lieben Musliiiime dann halbwegs etabliert sind wählen sie Schwarz.

Noch etwas. Den Unterschied zwischen einer, zugegeben, furchtbar lästigen christlichen Fundamentalistin und den Auswüchsen des mohammedanischen Terrors möchte ich Klavier spielen können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen

http://www.gruene-portal.de/6_kapitel.79.0.html#51

http://www.gruene-partei.de/cms/files/dokbin/51/51803.wir_haben_was_gegen_demagogen.pdf , ich empfehle bspw. Seite 10/11

Und noch etwas. Für die Angehörigen eines ermordeten Abtreibungsarztes und eines Opfers des Terrorismus des 11. September ist der Unterschied zwischen den verschiedenen Ausprägungen religiös verbrämten Fundamentalismus wahrscheinlich geringer als Sie sich je vorstellen können...

Danke für die links. Den von wikipedia sollten Sie auch einmal lesen. Die von den Grünen waren wie alles von den Grünen. Haben alle eure Programme 36 Seiten ohne Inhalt?

Ich stimme Ihnen zu, dass jedes Opfer zuerst einmal als Individuum zu sehen ist und ich behaupte auch nicht, dass ich den christlichen und mohammedanischen Terror in den USA kenne. Meine bisherigen Stellungnahmen haben sich auf Europa bezogen.

Die Sache mit dem Wegweiserecht ist folgendermassen: vor privaten Abtreibungsklinken in Wien werden Frauen die dort hingehen von Abtreibungsgegnern aufs Widerlichste gestört. Kriegen Plastikembryos in die Hand gedrückt und werden in einer eh schon schwierigen Situation nochmal belästigt.

Es gab bereits *vor* dem angesprochenen Beschluss im Wiener Landtag, dem die allermeisten Grünen bis auf zwei Abgeordnete nicht zugestimmt haben, die Möglichkeit Schutzzonen zu errichten, wo Demonstranten oder auch andere "Störende Menschen" von der Polizei weggewiesen werden können.

Mit dem von dir angesprochenen neuen Gesetz wurde die bestehende Gesetzeslage verschärft und zwar mit Formulierungen die aus meiner Sicht auch die Errichtung einer Schutzzone und das Verbot von Demonstrationen vor Tierversuchskliniken und Biotech-Forschungseinrichtungen u.a. erlauben würden.

Mir ist in diesem Fall einfach das Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit wichtiger, denn 1. auch die bestehende Rechtslage würde das Wegweisen der radikalen Abtreibungsgegner ermöglichen und wird aus Personalmangel und Wurschtigkeit nicht getan und 2. muss es weiter möglich sein, dass z.b. NGOs gegen Tierversuche demonstrieren gehen.

Das Problem muss anders gelöst werden, nämlich mit konsequenter Möglichkeit zur Abtreibung in öffentlichen Spitälern, wo keiner mehr weiss, wer geht hier rein und mit welchem Ziel.

nice site! cool! [weiter]

Hi, visit pls: ixelarr site [weiter]