Ich finde ein einkommensabhängiges Elterngeld zusätzlich zum Kindergeld sehr gut. Warum soll ein Elternteil, dass für eine kurze Zeit zur Kinderbetreuung aus dem Job ausscheidet genauso behandelt werden, wie jemand die oder der nicht berufstätig ist? Die Miete reduziert sich ja nicht automatisch und Rechnungen laufen auch weiter. Außerdem heißt es doch dauernd, dass man auf das Einkommen des Vaters nicht verzichten kann und deshalb immer die Frauen zuhause bleiben müssen. Das Argument wird zumindest schwächer. Und maximal 1800 Euro ist auch nicht wirklich ein Gutverdienereinkommensersatz. Ich erhoffe mir davon zwei Signale: 1. die finanziellen Engpässe von berufstätigen Eltern im ersten Jahr nach der Geburt müssen beseitigt werden und 2. Väter sollten einen Beitrag zur Erziehung leisten und dafür braucht es Anreize. Denn von alleine wird sich da nicht viel ändern, vermute ich.

Der aktuelle SPIEGEL ist ein perfektes Beispiel für die deutsche Doppelbödigkeit: Ein Artikel gegen von der Leyen und Elterngeld und Vätermonate. Vier Seiten später ein gut recherchierter Artikel zu den Gründen für die deutsche "Frauen-Falle". Mit dreijähriger Elternzeit und Ehegattensplitting, mit Steuerklasse V und Kindergeld werden Mütter von der Erwerbsarbeit abgehalten. Trotzdem regen sich die männlichen Journalisten fast alle über die sogenannten Väter-Monate als unzulässige Einmischung in Familien auf. Weil's jetzt mal um sie geht. Dazu passt auch die Umfrage: 42% der Männer glauben, dass Männer und Frauen gleichberechtigt sind - aber 72% der Frauen glauben, dass das nicht stimmt. Woran das wohl liegt?